TA记者James Horncastle撰文分析了曼联的困境，并指出曼联的“复古乌托邦”注定让他们永远重复同样的错误。原文内容过长，本文为第二部分。

如果拉特克利夫的领导团队要带回索尔斯克亚、卡里克或范尼斯特鲁伊——他们都在竞争临时主帅一职，而且都有过类似经历——那么他们凭什么声称自己与收购少数股权之前那个备受诟病的曼联管理层有任何不同？

这看起来像是在试图表明他们“懂曼联的身份”，但恰恰凸显了他们根本不懂一家现代足球俱乐部要想成功需要什么。

当杰米-雷德克纳普在节目中主张曼联“现在就去”从伯恩茅斯挖来安多尼-伊劳拉时，天空体育的同事蒂姆-舍伍德调侃地问，伯恩茅斯是不是应该请索尔斯克亚来接替他。

“绝对不行，”雷德克纳普回答，“英超其他俱乐部也不会要他。蜜桃精产品一区一区三区都喜欢奥莱，每个人都喜欢他。但如果他真那么……（厉害）……那他离开曼联后为什么在英超找不到工作？”

往好了说，弗莱彻作为“临时的临时主帅”，以及索尔斯克亚或卡里克可能成为“正式的临时主帅”，可以被辩护为一种合乎逻辑的短期解决方案。

但这一切都表明，解雇阿莫林是没有计划的，尽管拉特克利夫在10月份接受《泰晤士报》商业播客采访时还说，这位葡萄牙人“需要用三年时间证明自己是一位伟大的教练”。当被问及这是否意味着他会得到三年时间时，他回答：“是的。”

拉特克利夫还提到了阿森纳，指出阿尔特塔“头几年过得很糟糕”，但阿森纳支持了他，而曼联放弃了阿莫林。

至少阿莫林是“按自己的方式”离开的，作为一名“主教练（manager）”而不是“主帅（head coach）”——弗格森会接受更少的权力吗？——他带队排在第六位，正走在冲击欧冠资格的轨道上。他们也有伤病问题，还有球员参加非洲杯。

这并不是说曼联应该无条件支持他。但如果你在赛季还剩18场联赛的时候这么早就做出这个决定，一个显而易见的问题是：为什么你至少不任命一个比以下几位更能保证强势收尾的人呢？——一个执教经验仅限于曼联U18的教练（弗莱彻），一个在欧协联输给拉特克利夫旗下另一支球队洛桑后被贝西克塔斯解雇的人（索尔斯克亚），一个在英冠米德尔斯堡赢得赞誉但三个赛季只进过一次前六的人（卡里克），以及一个上赛季助推莱斯特城降级的人（范尼斯特鲁伊）。

他们真的比阿莫林更靠谱吗？

2024年，罗伯托-德泽尔比在布莱顿也有过自己的蜜桃免费视频APP发布会时刻，其挑衅程度即便不比阿莫林或恩佐-马雷斯卡最近的言论更甚，也不相上下。他质疑老板的雄心，想知道“托尼计划”——指老板托尼-布鲁姆——因为“如果我感到不舒服，没有正确的动力，我就不能再留在这里了”。

那是在3月份。布莱顿当时就解雇他了吗？他们让亚当-拉拉纳当临时教练了吗？没有。他们留任德泽尔比直到赛季结束，然后才采取行动。

切尔西任命利亚姆-罗塞尼尔至少在他属于BlueCo网络体系这一点上是可以理解的，这就引出了一个问题：为什么拉特克利夫自己的多俱乐部体系不能为曼联提供一个更广泛的人才网络？

例如，尼斯已经解雇了弗兰克-海瑟，你当然可以对引进他提出质疑，嘲笑他的履历。但海斯确实带领朗斯20年来首次杀入欧冠，2023年以一分之差落后于巴黎圣日耳曼获得亚军，而且确实——随便举一场比赛——曾率队2-1击败过阿尔特塔的阿森纳。

这些成就真的比伊劳拉在巴列卡诺、奥利弗-格拉斯纳在沃尔夫斯堡和法兰克福、或者雷吉斯-勒布里在洛里昂的成就逊色吗？

“他不是曼联主帅的料”是一句老生常谈，但如今谁又真的“像曼联主帅”呢？

比如，曼联能不能先请埃丁-泰尔齐奇或蒂亚戈-莫塔执教到赛季结束，然后在6月份再评估？

你可以对这些候选人是否适合曼联有自己的看法。关键在于，选项是存在的。

况且，等到史上规模最大、因此也最长的一届世界杯结束后再等某人有空，而那时季前赛会更短，这真的有利吗？

在经历了留任滕哈格、聘请丹-阿什沃思和阿莫林之后，曼联还能被信任届时做出正确的任命吗？

正如我的同事迈克尔-考克斯所主张的那样，2026年真的缺乏可供英超俱乐部争夺的顶级主教练吗？还是说，英格兰俱乐部对自己想要的人变得非常“程序化”，也许过于狭隘——他们想要的是一个“主帅（coach）”，而不是“主教练（manager）”：一个负责让球员准备比赛，同时也安守本分的人。

俱乐部必须是第一位的。例如，引援不能完全由教练说了算，否则你得到的就会是滕哈格在老特拉福德那样的球队：阿贾克斯重聚，一支被期望在英超竞争的荷甲球队。

不过，肯定需要一些妥协。要承认，一位顶级主教练会像挑战和激励球员一样，去挑战和激励他的雇主，尤其是当他是唯一要面对媒体、为上级做出的决定回答问题的人时。

与此同时，在曼联，这个宿命循环还在一圈又一圈地转动。

阿尔伯特-爱因斯坦是怎么定义“疯狂”的来着？

不就是一遍又一遍地做同样的事情，却期待不同的结果吗？

【上咪咕独家看英超】